Polémica sobre el Consejo de la Magistratura: "Yo no soy un aliado de Kirchner" (Jorge Rizzo)
Jorge Rizzo es el presidente del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires e integra Gente de Derecho, una agrupación que ya es un fenómeno político entre los abogados. Rizzo, hablando con la revista EDICIÓN i días atrás, negó cualquier vinculación con el 'kirchnerismo'. Hoy algunos afirman que la elección de Pablo Mosca como presidente del Consejo, marcaría un acuerdo político de los abogados y el 'kirchnerismo'. Aquí la palabra de Rizzo, y el debate se encuentra abierto:

| Urgente 24 | 30/11/2006|22:58hs | Jorge Rizzo es el presidente del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires e integra Gente de Derecho, una agrupación que ya es un fenómeno político entre los abogados. Rizzo, hablando con la revista EDICIÓN i días atrás, negó cualquier vinculación con el 'kirchnerismo'. Hoy algunos afirman que la elección de Pablo Mosca como presidente del Consejo, marcaría un acuerdo político de los abogados y el 'kirchnerismo'. Aquí la palabra de Rizzo, y el debate se encuentra abierto:

-Los jueces y los políticos.

-¿Cuál es su posición acerca del nuevo Consejo de la Magistratura, reformado por el oficialismo?

-Nosotros planteamos la inconstitucionalidad. Yo soy coautor, junto a Ricardo Moner Sans, del amparo que presentó ante la Corte Suprema. Estamos con el recurso extraordinario y vamos a ver qué pasa. El lunes (por el día 20 de noviembre) me invitó Ricardo Lorenzetti, presidente electo de la Corte, a dialogar con él. Supongo que no querrá hablar de eso, pero trataremos de introducirle el tema, de alguna manera.

-Entonces, ¿Ustedes están en contra de la reforma al Consejo?

-No. Yo considero que había que hacer cambios porque no fue muy buena la actuación del Consejo de la Magistratura durante los años que funcionó. Estamos en contra de la violación de las proporciones. Los abogados hemos quedado prácticamente afuera. Si este Consejo tuviera algún representante más de la abogacía, por ahí no diríamos nada, pero…

-¿Aún cuando el oficialismo hay aumentado su participación, que era lo que en su momento criticó la oposición?

-Es que el problema no es el oficialismo sino el poder político, que se queda con el control del Consejo. En un acuerdo peronista-radical, o peronista con quién sea.

El viernes (17 de noviembre) sacamos una declaración porque nos hemos enterado que, aparentemente, hay un acuerdo con los jueces para que ellos presidan el Consejo de la Magistratura. Nos parece anti-ético porque ellos serán los objetos de juzgamientos, y encima ahora tendrán voto doble

-¿Cómo voto doble?

-Si, el presidente del Consejo tiene voto doble. El presidente de la Asociación de Magistrados será el presidente del Consejo de la Magistratura, y cuando haya que destituir a un juez, la corporación presidirá ese proceso, la misma corporación que estará siendo juzgada. No pueden ser: acusados, jueces, y encima voto doble. Nos parece que va en contra del espíritu de la Constitución Nacional.

-¿Ustedes que proponen?

-Por un lado estamos en la Corte peleando por la inconstitucionalidad. El viernes (17) asumieron los nuevos consejeros y el próximo jueves 23 se hará el plenario para designar al presidente. Anticipamos nuestro rechazo categórico a la designación de cualquier juez como presidente.

-¿Pero está en el reglamento? ¿Es un acuerdo político?

-Cada uno de los consejeros vota, pero todos los corrillos insisten que se ha llegado a un acuerdo y uno de los representantes de los jueces será el presidente del Consejo. Tenemos la obligación de alertar a la sociedad y a los abogados. Para nuestro beneplácito, cuando lo votamos en el Colegio salió por unanimidad.

-¿Por qué ustedes y no los otros?

-Porque le garantizamos a la gente que damos a publicidad todos los actos que hacemos. Cuando hicimos cualquier contratación en el Colegio lo hicimos por licitación y/o con la participación de integrantes de todas las listas. Cualquier persona haciendo ‘clic’ en Internet accede a todas las actas del Colegio. Hemos detectado un par de ‘negociados’ en el Colegio e intentamos determinar quién los hizo para llevarlo ante la Justicia. Y resistimos dos embates de la ‘patota’ sindical que vinieron a tomar el Colegio, nos apretaron contra el ascensor…

-¿Qué era lo que reclamaba el sindicato?

-Ni ellos sabían qué reclamaban. Se produjo el despido de una contadora, que no estaba ni sindicalizada, pero resultó ser la esposa de un gremialista, y cobraba más de $ 6.500 por mes. El sindicato marchó a defender a la compañera no sindicalizada. Lo bueno fue que la gente se solidarizó con nosotros.

-¿Qué tiene de distinto la agrupación Gente de Derecho respecto del resto de la agrupaciones políticas clásicas de los abogados?

-Principios, ética, defensa de la Constitución, solidaridad, enfoque en la formación de nuevos dirigentes y darle la posibilidad a todos nuestros miembros a que lleguen a cargos electivos. Yo pude ser el consejero de la Magistratura de la Nación y de la Ciudad, y me hubiera llevado muy buen dinero por mes, porque la presidencia del Colegio no es rentada. Pero yo había dado mi palabra que no iba a ninguna elección más que no fuera la del Colegio.

-La elección que ganaron la semana pasada fue la del Colegio de la Ciudad, ¿Cuáles fueron las razones del triunfo?

-Queremos que la Justicia de la Ciudad sirva para algo, porque el proyecto de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires fracasó. El ministro de la Corte, (Eugenio) Zaffaroni dijo que fracasó, cuando él fue el autor del proyecto. Yo creo que es un antro de corrupción muy grande, con consejeros denunciados, si bien fracasó el pedido de juicio político.

Me parece que en un fuero que tiene 10 juzgados, que haya tanto batifondo y tantos millones de dólares dando vueltas es demasiado ruido.

Nosotros también dijimos que no estábamos de acuerdo con la descentralización de la Justicia, queremos una ‘Ciudad Judicial’.

Agregó: “No podemos ir de Barracas a Lugano y luego a Saavedra para ver tres expedientes en un día. A mi me pasó cuando tuve que ir a una fiscalía en Saavedra, y volví a las 15:00, y con un expediente único..........

-Desde la oposición matizan sus éxitos argumentando con que han tenido un descenso en el número de votos...

-En mi barrio a eso le dicen ‘calentura’. Todos tuvimos descenso de votos. En la 2da. elección, la del Consejo Nacional, sacamos 300 votos más. Pero en la tercera elección, la del Consejo de la Ciudad, todos bajamos en cantidad de votos, los únicos que subieron fueron Franja Morada.

-También sostienen que bajaron en porcentaje...

-Sí, estamos en el porcentaje de la elección del colegio, pero en la elección del Consejo de la Magistratura de la Nación se presentaron cuatro listas y en la del Consejo de la Ciudad fueron seis listas: es lógico que hayamos bajado.

-¿Se aliaría con el kirchnerismo para terminar con Cassaba?

-No. El orgullo más grande que tenemos es no deberle nada a nadie. En lo que tengamos coincidencia trabajaremos en conjunto, en el resto seremos tan firmes y críticos como siempre lo fuimos.

-¿Cuáles son los problemas de los abogados de la Ciudad de Buenos Aires en este momento?

-Que tenemos una dirigencia que piensa que somos trabajadores especiales y nosotros consideramos que somos trabajadores comunes. Hay una sobrepoblación de abogados increíble. Hablamos hace pocos días con gente de Alemania, de Inglaterra y Dinamarca y no podían creer que nosotros tengamos tantos abogados por persona. Es una cosa escandalosa, en el Colegio juran 4.000 por año. Eso agregado a una mala formación universitaria: es lamentable el nivel de los nuevos abogados.

Hay que terminar con los Schuberoff, con los Alterini, con quienes no arman sólidamente el nivel académico de la UBA. Tenemos que ir hacia una reforma educativa, no pueden seguir proliferando universidades privadas sin tradición, sin conocimiento, que lo único que tienen es una afán recaudatorio.

También tenemos problemas con los jueces, que nos regulan honorarios ridículos, de $100, cuando muchos abogados están bajo la línea de pobreza.

-¿Hay abogados pobres en la Ciudad de Buenos Aires?

-Algunos llegan a fin de mes, muy pocos son ricos, y la mayoría se las ingenia para ver como llega al otro día.

-Desde que son conducción en el Colegio han existido denuncias donde los acusan de autoritarios…

-Si, no acusaron de robo, de autoritarios, de nazis, de misóginos, de impresentables, de muy revolucionarios… es la corporación vieja que utiliza medios goebbelianos.

-En algún momento lo acusaron de intolerante, por haber desplazado a varios juristas…

-Se fueron solos, no desplacé a nadie. Para nombrar alguien en el Consejo se necesitan 12 votos, yo tengo 8. Es decir que algún sector de la oposición estaba de acuerdo. Lo que se hizo fue nombrar a un subdirector de un instituto, y renunció Daniel Sabsay, quien se enojó, pero yo estoy muy contento porque ahora en su reemplazó llegó Alberto García Lema, que para mí está por encima de Sabsay, al menos en mi concepción de lo que es la Constitución. Después renunció Pedro Kesselman, pero él es el tesorero de Cassaba, y se hizo toda esa movida tres días antes de la elección del Consejo de la Magistratura de la Nación.

-¿Qué tiene que ocurrir para que se termine Cassaba?

-Una decisión política.

-¿Y la vía judicial?

-Sigue abierta. Nosotros sacamos la medida cautelar para que se suspendieran todos los actos de Cassaba. En dos horas nos revocaron el de primera instancia, leyeron 1.600 fojas el fiscal, los dos jueces y nos notificaron. Entró a la Sala a las 9:00, a la una estaban acá con el oficio para que yo me notifique que no había medida cautelar.

-¿Esa fue la Cámara de Apelaciones?

-La Sala 5ta, que declaró la constitucionalidad de las leyes secretas.

-¿Y ahora en qué situación está la causa?

-Ahora estamos con el trámite de traslado, porque para bajar el expediente a 1ra. instancia y hacer todo lo que hay que hacer ya llevan tres meses, cuando para revocar el fallo tardaron dos horas. Estamos hablando de $60 millones por año.

-¿Cuál es su opinión sobre el proyecto de reforma de la Corte Suprema?

-Estoy de acuerdo, pero creo que en la próxima reforma de la Constitución hay que poner cuántos son los miembros de la Corte. Y terminemos con esta historia, que diga que son cinco, son siete o son 50. Y que el presidente anticipe qué hacer con quienes no completan las vacantes -si se llegan a producir-.

-¿Cuál es el principal problema de la Justicia argentina?

-Yo considero que los jueces son una corporación y hasta que no se destruya el sistema corporativo vamos a seguir con el mismo problema.

-¿A qué se refiere?

-Ellos mismos se llaman “la familia judicial”, son una casta. Yo quiero que el abogado común llegue, el tipo que ejerció la profesión. Yo creo que se impone una gran reforma en el método de selección. Acá la Constitución prevé que hay que tener 6 años de recibido para ser juez, yo creo que hay que tener 15 años de ejercicio de la profesión por lo menos, como es en todos los países centrales del mundo.

Y otra cosa, ahora el Consejo presenta una terna. ¿Quién es juez? El que gana la terna. No el que elige el poder político. Para mi el que elige el consejo debería ser juez. Veremos como anda esta reforma, yo no creo que mejore demasiado nada.

.......................................

Copyright by EDICIÓN i, 2006.

Vínculo externo                                                                                                        volver a noticias